第71章：眾議院舌戰
“尊敬的議長先生，尊敬的各位同僚——”
他是來自賓夕法尼亞州的眾議員，詹姆斯·莫裡森。
華爾街多年的老朋友，在眾議院裡一直以‘維護市場自由’著稱。
莫裡森站在座位上，手裡舉著那份草案，臉上帶著那種刻意營造出來的憂心忡忡的表情：“我必須指出，這份草案中的第七條第四款，存在一個嚴重的問題。”
“第七條第四款原文如下：‘任何上市公司的高級管理人員、董事或主要股東，在持有公司證券期間，不得通過質押該公司證券的方式進行融資，除非該質押行為已向證券交易委員會進行完整披露，且質押比例不得超過其所持證券總額的百分之二十。’”
“各位同僚，這個條款表麵上看起來，是為了防止內部人士過度杠杆化，避免他們因為股價下跌而被強製平倉，從而引發連鎖反應。”
“但是——這個條款，實際上是在剝奪公民的財產權！”
議事廳裡響起一陣嗡嗡聲。
莫裡森的聲音變得更加激昂：“一個公司的管理人員，他持有的股票，是他自己的財產，他用自己財產去質押貸款，隻要不違法，那就是他的自由，國家有什麼權力限製他質押的比例？有什麼權力強製他披露自己的融資行為？”
他環顧四周，目光掃過那些議員的麵孔：“這是對私有財產權的侵犯！這是對公民自由市場的過度乾預，這是……”
“莫裡森議員。”
一個聲音打斷了他。
莫裡森轉頭看去。
站起來的是來自伊利諾伊州的眾議員，阿德萊·史蒂文森，銀行與貨幣委員會的資深成員，羅斯福的堅定支持者。
“您剛才說，這是對私有財產權的侵犯？”
史蒂文森的聲音不大，卻清晰地傳遍了整個大廳。
莫裡森點了點頭：“冇錯。”
史蒂文森看著他，嘴角微微上揚：“那我想請教您一個問題。”
“請說。”
“1929年9月，奧爾托證券的總裁，把自己持有的公司股票質押了90%，換來一大筆錢，然後瘋狂加杠杆買入自己公司的股票，10月股災來臨，他的股票被強製平倉，不僅自己破產，還連累那家證券公司倒閉，引發了一連串的連鎖反應。”
“您覺得，他的‘財產權’，和那些因為他破產而失去存款的普通人的‘財產權’，哪個更重要？”
莫裡森的嘴唇動了動，正要反駁，另一個聲音響了起來。
“莫裡森議員，我也想問您一個問題。”
這一次站起來的，是來自得克薩斯州的眾議員山姆·雷伯恩，這是未來的眾議院議長，此刻已經是民主黨內的重要人物。
他的聲音帶著南方人特有的慢條斯理，卻有一種不容置疑的分量：“您說，這是政府過度乾預。那我問您，過去這些年，政府冇有乾預，結果是什麼？”
“結果是阿爾伯特·威金可以用借來的800萬做空自己的銀行，結果是查爾斯·米歇爾可以一分錢稅都不交，結果是理查德·惠特尼可以挪用孤兒寡母的錢去填自己的窟窿。”
他的目光直視莫裡森：“莫裡森議員，您管這叫‘自由’？”
莫裡森的臉色微微一變。
他張了張嘴，想說什麼，卻發現自己的話被堵得死死的。
“莫裡森議員，賓夕法尼亞州的選民知道您在為誰說話嗎？”
就在這時，另一個聲音響了起來，不是支持他的，而是來自另一個方向的攻擊。
站起來的是來自賓夕法尼亞州本州的另一位眾議員，約瑟夫·格倫，民主黨的新生力量，和莫裡森來自同一個州，立場卻截然相反。
格倫的聲音裡帶著一絲諷刺：“您口口聲聲說‘私有財產權’，可據我所知，過去這十年，您接受的競選捐款裡，有超過四分之一來自華爾街的銀行家和證券經紀人，您今天站在這裡說的每一句話，那些金主們，是不是正在某個地方聽著？”
議事廳裡爆發出一陣低低的噓聲。
莫裡森的臉漲得通紅：“你這是汙蔑！你這是人身攻擊！”
“我隻是在陳述事實，您要是不服，可以公開您的捐款記錄。”
看到莫裡斯遭受圍攻。
旁邊幾個華爾街的盟友議員一看形勢不對，紛紛站了起來。
“各位同僚，莫裡森議員隻是提出合理的質疑，這有什麼錯？”
“眾議院的本質就是辯論，難道連質疑的權利都要被剝奪嗎？”
“第七條第四款確實值得商榷，我們可以提出修正案……”
他們你一言我一語，試圖挽回頹勢。
但很快，他們就被淹冇在更大的聲浪裡。
支持法案的議員們，一個接一個站起來。
有的從法律角度論證——第七條第四款完全符合憲法精神，財產權從來不是絕對的，國家有權為了公共利益進行合理規製。
有的從經濟角度分析——過度的內部人杠杆是係統性風險的源頭，不加以限製，下一次危機隨時可能卷土重來。
有的從道德角度質問——那些為華爾街辯護的人，你們有冇有想過，你們在保護的是什麼人的利益？
辯論越來越激烈。
但明眼人都看得出來——這是一場一邊倒的戰鬥。
羅斯福上任初期，雖然還冇有達到後來那種對眾議院的絕對控製，但大多數重要委員會的主席，都是他的堅定支持者。
銀行與貨幣委員會，籌款委員會，規則委員會——這些關鍵位置，都掌握在羅斯福手裡。
而更重要的是——
這份證券法草案，太成熟了。
成熟到反對者幾乎找不到任何像樣的突破口。
莫裡森費儘心機挑出來的第七條第四款，聽起來像是那麼回事，但隻要稍微深入一想，就站不住腳。
到最後那些華爾街的議員盟友們，越辯越心虛。
他們自己都知道，自己在做的是什麼事，不是為了公共利益，不是為了憲法精神，隻是為了保護那些給他們錢的人的利益。
可這話，能說出來嗎？